Des expertises reliées.
Un projet qui reste cohérent.

Par celle qui bloque les autres. Un site qui ne convertit pas ne se répare pas en achetant du trafic ; un référencement ne se construit pas sur une architecture qui va changer dans six mois ; une intégration à un outil de gestion ne se décide pas avant de savoir quel socle portera la boutique. L’ordre habituel est donc : le socle, puis le contenu, puis l’acquisition, puis la mesure. Quand le site existe déjà et fonctionne, l’ordre s’inverse : on mesure d’abord ce qui se perd, et on ne touche au socle que si les données le justifient.

Oui, et c’est le cas le plus fréquent. Un audit d’accessibilité, une reprise de maintenance, une campagne payante ou une migration de boutique se traitent seuls, avec leur propre périmètre et leurs propres livrables. Ce qui change quand plusieurs disciplines interviennent, ce n’est pas le prix à la ligne : c’est le nombre de décisions à arbitrer entre elles. Nous préférons le dire au cadrage plutôt que de vendre un dispositif complet à une entreprise qui a besoin d’une seule chose.

Trois signaux font pencher vers la refonte : le modèle de données ne permet plus d’ajouter ce dont l’entreprise a besoin, le socle technique n’est plus maintenu par son éditeur, ou chaque modification casse autre chose. En dehors de ces trois cas, l’amélioration par étapes coûte moins cher et fait courir moins de risques, parce qu’elle ne remet en jeu ni les adresses, ni les positions acquises, ni les intégrations existantes. Une refonte qui ne répond à aucun des trois signaux est souvent un projet de design déguisé en projet technique.

Le premier vise un classement dans une liste de résultats : il se mesure en positions, en impressions et en clics. Le second vise une citation dans une réponse rédigée par un modèle : il n’existe ni position ni volume, et la mesure passe par un panel de questions rejoué à intervalles réguliers. Les deux reposent sur le même socle — des pages accessibles aux robots, des affirmations vérifiables, une entité identifiable — mais ils ne se pilotent pas avec les mêmes indicateurs. Nous traitons les deux, et nous refusons de promettre une citation, que personne ne contrôle.

Oui. La seule exigence est que les responsabilités soient écrites : qui applique les mises à jour, qui restaure une sauvegarde, qui intervient hors heures ouvrées et dans quel délai. Sur les incidents que nous traitons, la cause n’est presque jamais technique — c’est une zone grise entre deux prestataires que chacun pensait couverte par l’autre. Nous documentons donc ce partage dès le cadrage, y compris lorsque nous ne reprenons ni le serveur ni l’exploitation.

Un site est un ouvrage qu’on entretient, pas un livrable qu’on réceptionne. Sur un projet mené correctement, l’exploitation annuelle — hébergement, mises à jour, correctifs de sécurité, petites évolutions, mesure — représente une part récurrente qu’il faut prévoir au budget dès la première année, et non découvrir au premier incident. Le devis distingue donc toujours la production initiale des coûts qui reviennent, en nommant les services tiers dont dépend le site.

Oui, à trois conditions vérifiées avant d’accepter : disposer des sources et des accès, pouvoir identifier ce qui a été construit sur mesure et ce qui vient d’extensions tierces, et savoir quelles données sont en production. Nous commençons par un état des lieux facturé à part — arborescence, socle, dépendances, sauvegardes, dette visible — plutôt que par un devis d’évolution établi sur un code que personne n’a lu. Cet état des lieux vous reste acquis, même si nous concluons qu’une reprise coûterait plus cher qu’une reconstruction.

Quatre, presque systématiquement. Le socle de la boutique et ses parcours de vente ; les règles commerciales et le catalogue, qui décident du modèle de données ; la connexion aux outils de gestion, de stock et de livraison, qui fixe ce qui est faisable dans l’interface ; et l’exploitation, parce qu’une boutique indisponible coûte du chiffre d’affaires à l’heure. L’acquisition vient après, quand le parcours convertit — investir en publicité sur un tunnel non testé revient à payer pour constater une fuite.